Чужие ошибки реформы образования

Реформирование системы образования «сверху» обречено на провал. Не понимая специфики системы образования, власти пытаются оценивать качество работы преподавателей на стандартизированных тестах, лишая учебные заведения лучших представителей профессии. Статья Дайян Рэвич (США) в «Вопросах образования»

«Образование в заложниках у власти»

Образование – одна из самых объемных статей расходов бюджета ведущих мировых держав. В условиях финансовой нестабильности, сокращения доходов бюджетов вопрос реформирования системы образования с целью оптимизации и повышения эффективности госрасходов становятся актуальными для многих правительств. Поскольку вопрос госфинансирования целиком и полностью находится в компетенции властных структур, именно они берут на себя ответственность за реформирование образовательной сферы. И, как показывает практика, в результате не повышают, а снижают ее эффективность.

В статье Дайян Рэвич «Образование в заложниках у власти», публикуемой во втором номере журнала «Вопросы образования», на примере образовательной реформы США показано как инициатива «сверху» может спровоцировать кризис в сфере школьного образования.

Когда в январе 2009 года Барак Обама стал президентом США, экономика страны находилась «в свободном падении», пишет Рэвич, и сразу же после инаугурации конгресс одобрил колоссальный пакет мер стимулирования экономики, предусматривавший, в частности, 100 млрд долларов субсидий системе школьного образования: 95 млрд предполагалось распределить между штатами, чтобы предотвратить массовое сокращение учителей, а оставшиеся 5 млрд выделить Министерству образования США на поддержку образовательной реформы. Тогда же стал вопрос: каким образом, на основании каких принципов распределить эти деньги наиболее эффективным образом.

Новый министр образования Арне Дункан, посовещавшись со своими советниками, решил устроить так называемую гонку за первенство – соревнование между штатами за право получать государственные субсидии. Вместо того чтобы спросить у самих штатов, как они видят реформу образования, Дункан составил подробный перечень принципов, которыми штаты должны руководствоваться в образовательной политике, чтобы заслужить миллионы бюджетных долларов.

Среди прочего от правительств штатов требовалось аттестовать учителей – в значительной мере на основании результатов ученических тестов. Предполагалось, что у хороших педагогов ученики из года в год сдают тесты все лучше и лучше, тогда как у «нерезультативных» учителей такого прогресса нет.

В условиях острой нехватки денег Нью-Йорк, как и другие штаты, принял участие в «гонке» за бюджетными средствами и вышел в финал. Чтобы выиграть, правительству штата нужно было заручиться поддержкой профсоюза учителей. Майкл Малгрю, лидер профсоюза, поддержал городских чиновников и чиновников штата, и они вместе подали заявку на участие в федеральной программе. Взамен профсоюзу пообещали, что аттестация педагогов будет зависеть от результатов тестов самое большее на 20%. Нью-Йорк выиграл 700 млн долларов, и от правительства штата ожидали политики, угодной министру Дункану: аттестации педагогов по результатам ученических тестов, открытия новых чартерных школ, внедрения образовательного стандарта «Готовим к колледжу и работе» и реализации других мер, предполагающих получение количественных показателей успешности, с тем чтобы поощрять школы с хорошими результатами и наказывать «неуспевающих».

Названные меры проводились в жизнь довольно медленно. Губернатор Куомо решил ускорить процесс и потребовал, чтобы аттестация педагогов зависела от результатов тестов уже не на 20, а на 40% (федеральные власти не установили определенного показателя; в самых консервативных штатах его довели до 50%.)

Многие исследователи и эксперты предостерегали: аттестация педагогов по результатам оценок учащихся – так называемая аттестация на основании динамики роста академических показателей – чревата возникновением многих проблем. Известный ученый из Стэнфордского университета, один из ведущих специалистов США по вопросам качества педагогической деятельности Линда Дарлинг-Хаммонд писала, что результаты тестов школьников больше зависят от того, какие ученики собрались в классе, чем от компетентности учителя.

О том же самом говорилось в совместном заявлении, опубликованном Национальной академией образования США и Американской научно-исследовательской педагогической ассоциацией. Педагоги, обучающие детей с ограниченными возможностями, детей, не являющихся носителями английского языка, отстающих детей, скорее всего, не смогут показывать такого прироста академических показателей, как педагоги, работающие в хорошо финансируемых школах, в которых учатся дети из обеспеченных семей.

Если аттестация учителей будет зависеть от оценок учеников, в невыгодном положении окажутся педагоги, работающие с самым сложным контингентом учащихся. Со временем учителя просто начнут отказываться от трудных детей, ставящих под угрозу их карьеру и репутацию. Что, естественно, повредит этим ученикам, а именно они остро нуждаются в талантливых и опытных педагогах.

Школьные округа по всей стране принялись воплощать в жизнь «реформу» министра Дункана, и контрпродуктивность этого новшества стала очевидной. В Хьюстоне уволили с работы победителя конкурса «Учитель года». В других округах также обнаружили, что лучшие учителя, если верить новой аттестационной системе, показывают низкие результаты.

«Мы увидели попытку политиков измерить профессионализм педагогов какой-то стандартной меркой. Что оказалось нецелесообразно», – констатирует Рэвич. Попытка построить систему оценки качества работы учителей на стандартизированных тестах в корне неверна. Тесты – не критерий, не инструмент научного исследования. Они представляют собой социальные конструкты, и, помимо того что результаты тестов в значительной мере зависят от социально-экономического положения учащихся, они подвержены влиянию человеческой ошибки: ошибки, обусловленной человеческим фактором, ошибки выборки, ошибки рандомизации и так далее.

Можно оценить, насколько чисто в ресторане, и присвоить ему соответствующий разряд (еще одна инновация Блумберга в Нью-Йорке, основанная на тестировании), можно оценить состояние агропромышленного комплекса по урожайности, а успешность корпорации – по ее доходам. «Но пытаться измерить профессионализм с помощью разрядов и рейтингов – значит совершенно не понимать, насколько сложна совокупность качеств, которая делает человека профессионалом. Экономисты и статистики пытаются просчитать эффективность деятельности, о которой нужно судить с каких-то других точек зрения, а не с точки зрения продуктивности. Оценивать профессионала может только другой профессионал, коллега. И более всего это утверждение справедливо для педагогов, чьи успехи в воспитании характера, мудрости и здравомыслия невозможно измерить с помощью стандартизированных тестов», – резюмирует Дайян Рэвич.

Публикация подготовлена в рамках совместного проекта журнала «Вопросы образования» и OPEC.ru