Комментарии по НСОТ заместителя Министра образования и науки Российской Федерации И.М. Реморенко

 Уважаемый Евгений Михайлович! 

Если zavuch.info позиционируется как «уникальный образовательный портал в помощь учителю», то, полагаю, можно в этом поучаствовать.

Прежде всего, хотелось бы поблагодарить за размещение материалов по новым системам оплаты труда. Не ожидали, что этот ресурс откликнется на предложения сравнивать и обсуждать системы оплаты труда. Обычно высказывания здесь митинговые и с ними трудно спорить, соглашаться или не соглашаться. Однако среди подобного рода реплик есть и такие, которые можно назвать вполне конструктивными.

Сразу хочу объяснить,  почему мы посчитали необходимым начать такую дискуссию?

1. Нам представляется, что наше стремление довести среднюю зарплату учителей до средней зарплаты по экономике регионов – верное. Это соответствует позитивному опыту не только других стран, но даже и советского времени. И нам надо прилагать все усилия для того, чтобы мы смогли закрепить это законодательно. 

2. На сегодняшний момент в регионах сложились разные подходы к механизмам оплаты труда. Даже в рамках одного региона в разных муниципалитетах действуют разные системы оплаты труда. Это вызывает обеспокоенность и у наших профсоюзов, и у учителей, которые по большому счёту никак не участвуют в установлении систем оплаты труда. 

3. Министерство не может указывать регионам – какую систему оплаты труда выбирать, но мы могли бы начать дискуссию в профессиональном сообществе по вопросам анализа и конструирования общих подходов относительно систем оплаты труда. Впоследствии выработанные позиции мы могли бы закрепить в рекомендациях Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (работодатели, профсоюзы, ведомства), которые ежегодно направляются в субъекты Российской Федерации. 

Поэтому мы начали такую дискуссию в Интернете, помня о том, что позитивный опыт у нас уже был, когда силами почти 6000 человек мы создавали законопроект «Об образовании в Российской Федерации» ( edu.crowdexpert.ru ). Может быть стоило бы также попытаться сконструировать действенные подходы в сфере оплаты труда? Мы пригласили экспертов, учителей, рассказывающих о разных системах оплаты труда, и предложили представить позиции – как та или иная система, тот или иной подход устроены. Надеемся, что наглядный материал (описания, схемы и живые рассказы) поможет лучше представить методы оплаты труда и «подтолкнуть» к размышлениям об их совершенствовании.

Один важный момент: конкретные цифры на схемах оплаты труда - средняя заработная плата по стране с учётом регионов с разной спецификой (17 тысяч рублей). Пришлось выбрать этот подход, чтобы показать сопоставимость разных моделей. В противном случае, можно было бы подумать, что одна модель позволяет заработать больше, а другая меньше. А это по большому счёту не так. Каждая модель представляет определённый подход к распределению зарплатных средств. Выбрать оптимальный из предложенных подход или сконструировать свой – в этом мы видим предназначение данного обсуждения.

Теперь подробнее по некоторым из уже случившихся комментариев с сайта zavuch.info учётом того, как понял сформулированные вопросы.

Самый первый комментарий от пользователя Муалим: «Почему величина оклада региональная? В каждом регионе свои образовательные Стандарты? Свои требования к труду учителя? Особые условия дополняются региональными коэффициентами, поэтому оклады должны быть федеральными. За 18 часов учитель должен получать средний по России федеральный оклад».

Разобью вопрос на две части: 

1. Почему в каждом регионе разная заработная плата? Думаю, здесь ответ очевиден: слишком разные условия жизни и, соответственно, разная оплата труда. Одно дело Север, где порой продукты завозят атомными ледоколами через Северный Ледовитый океан, а отопительные трубы вмонтированы даже в пол, и другое дело – Юг России, где абсолютно другие условия предоставления коммунальных услуг, стоимость жизни в целом. А если рассмотреть столичные города – то и тут совершенно особая стоимость жилья, социальных услуг, медицинского и иного обслуживания. Максимальная средняя зарплата учителей за ноябрь прошлого года в Чукотском округе – 52 тыс. рублей, минимальная – в Карачаево-Черкесской республике – 10,5 тыс. рублей.

2. Можно ли установить некие базовые федеральные оклады, дополняя их региональными коэффициентами на местах? Можно, даже можно попробовать всё это посчитать. В этом году такая работа планировалась на уровне Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Однако что это даст по-большому счёту? Не будут ли финансисты, как это было в 90-ые годы, стремиться свести все расчёты зарплат к минимальным базовым окладам? Такой риск весьма обоснован. Но предложение об установлении базовых окладов на федеральном уровне требует более глубокого обсуждения и конкретных расчётов. Попробуем сделать.  

Пользователь «Malslav» говорит о том, что «Любая адекватная и объективная система оплаты должна учитывать объемы работ, сложность, затраты времени, квалификацию». Согласен. Более того, вся работа по НСОТ несколько лет назад началась как раз именно с того, что существующие модели оплаты труда не учитывали все виды учительской нагрузки. Считалось, что если учитель ведёт некоторое количество часов, то и вся воспитательная работа, работа с родителями, внеклассные занятия – должны рассчитываться абсолютно пропорционально количеству проведённых уроков. На деле это было не так. И многие были недовольны. Мы, например, у себя в школе существенную часть учителей «догружали» кружковой работой, которую де-факто они не вели, но разные воспитательные дела выполняли. И это несправедливо – жить в условиях таких двойных стандартов. 

Ещё одно высказывание «Malslav» о том, что «ЕТС - единственно справедливая и адекватная система оплаты труда». Из представленных к обсуждению модель № 1 как раз представляет собой не сильно изменившийся подход ЕТС к распределению зарплатных средств (оклады здесь устанавливаются соразмерно бывшим разрядам ЕТС: 10-ый, 11-ый, 12-ый и выше). Разница лишь в том, что не стало ЕТС одной для всех отраслей социальной сферы – учреждений образования, здравоохранения, культуры и пр. Но это, наверное, и правильно, что мы уходим от такой тотальной уравниловки. К тому же на сайте размещены общие положения НСОТ – против них никто не выступает.

Дарья Юрьевна говорит о пересмотре объёмов выплат за классное руководство и перечня обязанностей классного руководителя. Строго говоря, когда решался вопрос о выплатах классным руководителям, – споров было много. Почему именно классные руководители? Почему не выплаты учителям информатики, школьным психологам, логопедам или кому-то ещё? Но сейчас представляется, что решение было верным. Снизилось число учащихся, стоящих на учёте в милиции, выросла заинтересованность в классном руководстве. А ведь до этого решения в некоторых регионах за воспитательную работу вообще не платили.

Думаю, что размер выплат за классное руководство должен увеличиваться вместе с общим ростом заработных плат учителей. Будем за этим следить. 

Перечень обязанностей классного руководителя: давайте пересмотрим, обновим. Можно было бы сделать это и на данном портале. Силами учителей сформировать оптимальный перечень обязанностей классного руководителя. Это тем более возможно, так как данный документ является примерным, рекомендательным для образовательных учреждений. 

Почему не оплачивается классное руководство пропорционально числу учащихся в классах с наполняемостью свыше 25 человек? Согласно нормативной базе школа может предусмотреть такие выплаты, однако в этом случае мы входим в противоречие уже не с образовательным, а с санитарным законодательством, которое устанавливает нормы допустимой наполняемости классов. Поэтому неправильно было бы из федерального центра стимулировать превышение предельной наполняемости.

Короткий, но ёмкий комментарий Марушко Геннадия Евгеньевича о том, что учителя, выбирая НСОТ, «из трёх зол выбирают меньшее». Мы проанализировали системы оплаты труда в регионах и выделили эти три модели. Могут ли существовать иные модели? Конечно могут. Давайте мы дополнительно разместим нормативную базу всех трёх моделей и предложим учителям сформировать свои подходы. Быть может у кого-то в школе действует интересная модель, которой мы не заметили. Давайте найдем и предложим для общего использования. 

Коротко относительно статуса учителей как госслужащих. Я очень мало знаю примеров, где эта модель работает. Есть во Франции, но там такая централизованная модель не приводит к каким-то выдающимся показателям качества образования. К тому же возникает большое число ограничений для госслужащих – подача деклараций, волокита с документами, задержки при выдаче паспорта, недовольство унифицированными подходами по всей стране и прочее.

Комментарий пользователя «Nota» о том, что «учитель начальных классов и логопед никогда не будут иметь высоких результатов ЕГЭ, а считать географию или биологию "неприоритетными предметами" неприлично». Согласен, что показатели стимулирования должны быть на каждой ступени образования разными. Одно дело – начальная школа, другое – основная или старшая. Нам представляется, что наиболее приемлемый общий показатель – динамика образовательных достижений: насколько ребята «приращивают» образовательный результат по сравнению с прошлым периодом обучения. Такие методики есть, мы именно так рекомендовали строить систему стимулирующих выплат. Тоже касается и выплат за приоритетность предмета. Наверняка в школе с углубленным изучением отдельных предметов это имеет смысл. Ведь при углубленном изучении приходится искать множество дополнительных задач, учебных пособий, текстовых материалов и пр. Также считает, как я понимаю, и пользователь «Завуча.инфо» - «lorado». Но итоговое решение – за образовательным учреждением.

Пользователь «LehaH» о независимости величины базового оклада от количества учеников и, в тоже время, зависимости от количества учеников выплат за проверку тетрадей, осуществления функций классного руководителя. Коллега прав, что пока оптимальной и приемлемой для всех логики зависимости выплат от числа учащихся не найдено. Одни считают, что такую зависимость вообще устанавливать нельзя, чтобы не стимулировать увеличение наполняемости. Другие считают, что такая зависимость есть и рассчитывать её надо именно при установке базового оклада, поскольку от наполняемости зависит качество проведения уроков. Мне представляется, что такая зависимость нужна. Какая модель наиболее оптимальна – покажет время. В настоящее время наиболее полно удовлетворяет этому параметру модель № 3.

Брит Владимир говорит о конкретных выплатах по его образовательному учреждению. Если на местном уровне не удаётся добиться понимания – обратиться можно сюда: мрсо.рф/mrso1. Мы продолжаем также работу горячей линии с участием волонтёров Всероссийского педагогического собрания, отвечаем на вопросы.

Что касается установления различных иных ставок – ставок классного воспитателя или социального педагога, то всё это по прежнему возможно. Это один из главных принципов всех систем оплаты труда: штатное расписание формирует образовательное учреждение самостоятельно, исходя из имеющегося у него нужд, контингента учащихся, используемых образовательных методик и технологий.

Пользователь «Хохлова» коснулась вопроса прихода в школу молодых учителей. Так или иначе, но число вакансий в школах сократилось с 2003 года по настоящее время с 21 тыс. до 5 тыс (в среднем – менее 1% учителей). Хотелось бы, конечно, чтобы их было ещё меньше. Но проблема в том, что с ростом заработных плат число вакансий уменьшается, число пенсионеров в школах не сокращается, а значит и рабочих мест для молодёжи не становится больше. Какие тут меры будут приняты? Думаю, что никаких резких мер принято быть не может. Работает учитель хорошо, соответствует требованиям, на уроках интересно – должен продолжать работать. 

Пользователь Игорь пишет о том, что «учитель должен получать деньги за свою работу: за то что он постоянно занимается самообразованием и повышает свою квалификацию, за качественные уроки, за адекватную оценку активности его учеников, за умелое руководство помощью родителей в обучении их детей, за умение оказать психологическую помощь и семьям и своим коллегам в работе с учащимися, за творческое отношение к урокам и внеурочной деятельности». Согласен, и печально, если система стимулирования в его школе в отличие от предложенных моделей этого не предполагает. Другое дело, что сделать все эти показатели абсолютно объективными – не так просто. Некоторые школы собирают гору бумаг при установлении стимулирующих выплат. Но есть и решения, когда заполняется небольшая брошюра (портфолио), по которой принимается решение об объёме стимулирующих выплат. Такие подходы я видел в Ивановской и Калининградской областях. 

Не согласен с тем, что стимулирующие выплаты должны выплачиваться за повышение квалификации. Может быть я не прав, но за время своей работы в школе видел много учителей, то и дело повышавших квалификацию на разного рода курсах. Однако коллеги ничего из освоенного как правило не использовали в своей работе и к улучшению качества образования это не приводило.

Тревожный комментарий от «pops205»: «Сокращены штатные единицы психолога, социального педагога, секретаря, уборщиц и за выполнение этих обязанностей выплачивается зарплата учителям из фонда стимулирующих выплат». Здесь явное нарушение не только действующей в регионе модели НСОТ (хотя не мешает проверить – сравнить с региональным нормативным актом), но и общих норм оплаты труда. Вряд ли в трудовом договоре с учителем прописываются обязанности уборщицы. 

Вместе с тем это действительно так, что нормативное подушевое финансирование и новые подходы к оплате труда стимулируют отказ от несвойственных школе функций. Это неизбежно становится явью, если функции психолога, социального педагога лучше выполняют специальные муниципальные службы, центры. Есть даже примеры, когда уборку и мелкий ремонт в школе выполняют внешние компании. С эффективностью некоторых из таких подходов я бы поспорил. 

Но мы единственная страна в мире, в которой зачастую доля фонда оплаты труда педагогов в школе меньше половины. Всё остальное – ставки, «выбитые» директором в районо только ради того, чтобы увеличить бюджет. Сейчас в любом случае – решение о том, какие ставки и функции нужны школе может принять только само образовательное учреждение. Поэтому справедливым мне представляется такой подход: всем по известным подушевым нормативам открыто доводятся средства, а дальше школы сами решают: кто им и зачем нужен для качественной реализации образовательных программ. Не исключаю, что и социальные педагоги, и психологи, и даже системные администраторы и диспетчеры  расписаний могут оказаться нужны. Нормативная база это позволяет делать, приглашая соответствующих специалистов.  

Пользователь «lllevin» представил отраслевое тарифное соглашение по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области на 2011-2013 годы http://www.edunso.ru/sites/default/files/otraslevoe_tarifnoe_soglashenie_po_gosudarstvennym_obrazovatelnym_uchrezhdeniyam_novosibirskoy_oblasti.doc. Можно и таким образом поступать, устанавливая базовые оклады. Однако мне больше симпатична модель № 3, когда оклад рассчитывается в каждом образовательном учреждении самостоятельно с учётом его специфики и имеющихся ограничений трудового законодательства.

Коллега Анатолий Валерьевич ругается «Нас хотят УБЕДИТЬ что другого ничего и придумать нельзя, что это вершина экономической мысли и нам надо только БЛАГОДАРИТЬ». Прошу прощения у Анатолия Валерьевича, если сложилось такое впечатление. Открою небольшой секрет! Мы в Министерстве намеренно, споря друг с другом, старались редактировать ролики учителей, убирая оттуда все «сахара-медовичи», любые «хвалебности». Видимо нам это не очень удалось. 

Что же касается предложений по иным моделям оплаты труда – будем только рады. Поддержим Вашу школу в таких начинаниях. Обращаюсь к Евгению Михайловичу Барановскому – кажется, Анатолий Валерьевич в более поздних своих постах пытается это сделать. Однако кусками в маленьких сообщениях это получается не очень хорошо. Может быть, можно предусмотреть ему возможность прикрепить отдельный файл с текстом?

Елена пишет про надбавки по модели № 1: «За вторую категорию надбавка - 5%, за первую - 10%, за высшую -15%. Но чтоб 75% за высшую - это фантастика! О надбавках за работу с родителями и разработку дидактического материала не слышали вообще. За заведование кабинетом, идет оплата от ставки лаборанта, а это 3-4% - базового оклада учителя». Рекомендую посмотреть нормативный акт, которым установлена система оплаты труда в Вашем регионе. Если он не выполняется – самое время требовать выполнения, можете обратиться за помощью к нам. Что касается объёма надбавок, то они «списаны» с конкретных регионов. Могут быть и пересмотрены. Важно понять, какие процентные надбавки Вам представляются наиболее объективными и справедливыми.

Несколько региональных сюжетов. «Потеряли» Волгоградскую область – восстановим. Разговор о том, что зарплата в Архангельской области меньше, чем в Волгоградской. Это не так – разница почти в 7 тыс. рублей в пользу Архангельской области (см. данные по зарплатам по регионам на мрсо.рф).

Считаю, что очень важную проблему поднимает пользователь «гвасильева»: «А есть ли модель оплаты, которая бы учитывала расходы учителя, связанные с осуществлением служебной деятельности? Сколько из грошовой зарплаты тратится на бумагу, заправку принтера, папки, файлы, диски и т.п.?». Строго говоря, данные расходы относятся к категории так называемых «учебных расходов». А это уже методика нормативного подушевого финансирования: http://mon.gov.ru/work/obr/dok/obs/3278/ . 6-7% бюджета образовательного учреждения должно идти на учебные расходы, о которых говорит коллега. Если в Вашей школе это не финансируется – имеете все права требовать. 

Пользователь «Рена» пишет: «Какими баллами и по какому принципу измерить высокий артистизм и нестандартность уроков учителя истории Мельникова? По какой шкале изволите мерить доверительные отношения молоденькой учительницы из распутинских «Уроков французского» со своим учеником? А во сколько баллов г-да чиновники предлагают оценить высокую принципиальность и честность Елены Сергеевны из одноименного фильма?». Думаю, что согласно этим примерам, подвиг точно не измерим никакими баллами. Для этого существуют награды, гранты, поощрения вне систем оплаты труда. Поощрения лучших учителей в национальном проекте, например. И такие правила действуют не только в системе образования. 

Есть ещё вопросы прямо или косвенно касающиеся зарплаты в Минобрнауки России. Средняя зарплата в нашем ведомстве вместе со всеми стимулирующими выплатами сопоставима со средней учительской зарплатой по Москве – около 50 тыс. рублей. Хотя работают коллеги неодинаково – некоторые с 8 утра до 22-23 вечера. Кто-то мягко скажем «не перерабатывает», но и стимулирующих выплат не получает. Некоторые работают не столько ради зарплаты, сколько для получения ценного профессионального опыта: всю систему образования и науки можно увидеть «как на ладони», все противоречия, несуразицы, системные механизмы, логику движения документов. Это полезно для дальнейшей работы и карьеры. Некоторые коллеги, которые работали у нас в прошлые годы, сейчас трудятся в вузах, техникумах, школах, в коммерческом секторе. Информацию о вакансиях в Министерстве можно найти на нашем официальном сайте.

Если интересно, обсуждение по вопросам систем оплаты труда можно было бы продолжить на летнем форуме учителей в Санкт-Петербурге. Мне представляется, что если какие-то системы оплаты труда кажутся несовершенными, то надо создавать условия для возможного участия учителей в конструировании более оптимальных и справедливых систем оплаты труда. 

С уважением, ИР