КС выступил против увольнения педагогов без профобразования

РИА Новости
КС выступил против увольнения педагогов без профобразования

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 ноя — РИА Новости. Конституционный суд России в среду признал неконституционной судебную практику, позволяющую на основании соответствующей статьи закона об образовании увольнять педагогических работников со стажем из-за отсутствия у них профессионального образования, передаёт корреспондент РИА Новости.

Слушания по делу о конституционности статьи 46 федерального закона об образовании прошли ранее в октябре по жалобе Ирины Серегиной, работавшей воспитателем в детском саду Камышина в Волгоградской области 11 лет. За это время она прошла несколько аттестаций, а также занималась повышением квалификации, однако летом 2017 года была уволена из-за отсутствия высшего или среднего профессионального образования. Серегина училась в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, но не получила диплом.

Как говорится в материалах дела, суды, в которые обращалась заявительница, не приняли во внимание доводы о том, что после вступления в силу в 2013 году закона об образовании Серегина продолжала работать, не имея претензий со стороны работодателя, осведомленного о наличии у нее незаконченного профессионального образования. Всего заявительница непрерывно проработала в должности воспитателя около 30 лет.

"По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит… Конституции, поскольку во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса позволяет увольнять лиц, не имеющих соответствующего образования, без учета предыдущей педагогической работы и обстоятельств, характеризующих их личность", — говорится в материалах Конституционного суда.

Как указал КС, при вступлении в силу закона об образовании предполагалось, что требования к образованию педагогов должны применяться при их приёме на работу. Также в трудовое законодательство было введено понятие профессионального стандарта. "Цель введения этих стандартов и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности", — отмечается в материалах КС.

По оценке Конституционного суда, решение вопроса о продолжении работы таких педагогов следует принимать с учетом их стажа и результатов аттестаций.

"Если работник… успешно выполнял свои обязанности и прошёл аттестацию, то одно только отсутствие у него должного образования не может служить причиной его увольнения", — подчеркивается в материалах КС.

Не согласившись с правоприменительной практикой, когда первая часть статьи 46 закона об образовании служит единственным поводом для увольнения педагогов со стажем, которые были приняты на работу до вступления этого закона в силу, КС в среду направил дело Серегиной на пересмотр.



Дальнейший текст доступен только читателям Завуч.инфо
Пройдите бесплатную регистрацию на портале (или войдите в свой профиль),
и читайте полные версии новостей без ограничений.
ЗарегистрироватьсяВойти
Трансляции выступлений лучших учителей 170 стран-БЕСПЛАТНО
Лучшие учителя от каждой страны в мире покажут свои открытые уроки, расскажут о методах и приемах, позволяющих им добиваться высоких результатов в своих странах. И конечно расскажут, что такое высокий результат обучения в их странах, почему именно их профессиональное сообщество выбрало лучшими.
Подробнее ЗДЕСЬ
Подписывайтесь на наш Telegram канал и будьте в курсе происходящего в образовании России и мире. Подписаться можно ЗДЕСЬ
Комментарии

Вы должны залогиниться прежде чем оставить комментарий.

Галина

659249
Напомню, уважаемый коллега, что заявительница Серегина училась в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, но не получила диплом, то есть документа, подтверждающего ее квалификацию, НЕТ! Вы же приводите в пример факты, не отражающие суть данной статьи, - пишете о специалистах (то есть дипломированных работниках) с непрофильным, но высшим образованием. А Серегина на каком основании вообще была принята на работу?

19 ноября 2018, 17:25
Пользователь

Это правильное решение. В 90-е годы на работу в школу приглашали специалистов с профильным (предметным) образованием из-за массового бегства профессионалов-педагогов из школы. Чтобы стать учителем они проходили обучение на курсах и не их вина, что тогда не выдавали им диплом о том, что они стали "учителем". Свой профильный предмет они знали до прихода на работу в школу. Проработав 20 и более лет, пройдя не один раз аттестацию они вдруг стали школе балластом. А те, что приходят им на смену, они обладают такими же глубокими знаниями по профильному предмету? Я готовлю детей к ЕГЭ по истории и вижу непростительные фактические и оценочные ошибки современных учителей истории. А ведь этот предмет таких ошибок не прощает ни при сдаче экзамена, ни в жизни.

18 ноября 2018, 16:08
Галина

Тут возникает вопрос и к аттестационной комиссии: каким образом они аттестовали этого воспитателя, зная заранее, что образования у нее вообще нет?! Каким образом этот педагог обучался на курсах повышения квалификации, если ВСЕ слушатели КПК заполняют анкету, в которой вопрос об образовании далеко не последний?

15 ноября 2018, 17:27
Пользователь

Решение нужно упростить. Если отсутствие образования не помешало принять на работу, то увольнять по причине отсутствия образования нужно вместе с тем, кто принял его на работу.

14 ноября 2018, 17:31