Чем так опасны новые стандарты?

snob.ru

На этой неделе разразился, быть может, самый громкий образовательный скандал за последние два-три года. Это инициатива Министерства образования и науки по утверждению новых образовательных стандартов (скачать стандарт с 5-го по 9-й класс можно отсюда). Далеко не все резкие и не очень оценки попали в СМИ. Получилось так, что в экспертном сообществе высказываются очень разные, порой диаметрально противоположные точки зрения.

Моя позиция. Если бы я работал в референтуре ЦК КПСС, первым делом я бы сказал приблизительно следующее: «Наши доблестные создатели ЕГЭ (над большинством предметов стандарта работали создатели тестов ЕГЭ) совершили очередной трудовой подвиг! Новые образовательные стандарты всецело отражают чаяния трудового народа, они и глубже, и дальше, и больше укрепляют наше единое образовательное пространство. Мы гордимся создателями новых стандартов и желаем им новых трудовых побед! Да здравствует всепоглощающий контроль!»

Это действительно так. То, на что в некоторых странах уходят годы, порой не один десяток лет, очень длительные дискуссии, обширное массовое общественное обсуждение, филигранный поиск компромиссов, у нас осуществилось буквально за несколько месяцев, причем без всякого адекватного общественного обсуждения, в полной тишине за закрытыми дверями. Данные по общественному обсуждению — здесь

Но, даже несмотря на это, есть маленький позитивный шаг: образовательные результаты прописаны теперь более подробно по этапам обучения, они почти всегда измеряемы, учителя будут, наконец, знать, чему нужно научить детей не в целом за 9 лет обучения (стандарты написаны до 9-го класса), а по итогам каждого учебного года. И вот этот несчастный мальчик Петя, чей папа-военный постоянно переезжает из региона в регион, будет, наконец, счастлив. Ему легче будет освоиться в новом классе. Вполне вероятно, это и в самом деле кому-то поможет. Точно поможет сотрудникам Федерального института педагогических измерений. Проверочные работы по годам обучения для всей страны им станет делать легче.

Есть тем не менее в этих результатах много спорного — разница в методических подходах учителей, как ее учесть? Одна учительница сначала проходит простые дроби, а другая десятичные. Правильного ответа на этот методический вопрос, что следует проходить раньше, не существует. И это не только по математике. Иногда результаты обучения прописаны слишком подробно, иногда криво и непонятно. Посмотрите на результаты для малышей-первоклассников: «уметь безошибочно списывать (!) текст», «находить нравственные ценности в произведениях фольклора», «использовать отдельные социокультурные элементы речевого поведенческого этикета в англоязычной среде», «выполнять объемные (!) конструкции из бумаги, природных, пластических и других материалов», «правильно выполнять строевые команды», демонстрировать технику кувырка вперед в группировке» (я сам, кстати, это так и не научился делать, нет у меня начального общего образования), «соотносить звучание конкретного музыкального произведения с названиями музыкальных жанров, освоенными терминами — названиями инструментов, исполнителей: оркестр, ансамбль, солист, хор, закличка, колыбельная, песня, танец, марш, пьеса, концерт, симфония, фортепиано, скрипка, флейта, арфа, виолончель, гитара, музыкальные инструменты своего народа». Не круто для малыша-шестилетки? Неужели теперь за невыполнение этих результатов будут оставлять на второй год? Будут, иначе нельзя, таков статус стандарта как юридического документа, жестко фиксирующего результаты обучения по годам. 

О контроле. Иногда сформулированные результаты будут приводить к различным трактовкам и произволу проверяющих. Ударит какому-то местному инспектору распознавание закличек у первоклашек проверить или правильность выполнения строевых команд? Не маршируют? Не закликают? Уволить учителя! Но даже при так плохо проработанных стандартах, в перспективе, конечно, результаты в этом документе конкретизировать нужно. Есть смысл.

Что совсем не так? Иррационально и запредельно вредно. Просто «засада», я бы сказал. Помимо этих самых пока кривых результатов прописаны еще и темы для изучения. Они жестко привязаны к результатам и годам обучения. В стандарте прямо сказано, что все эти темы также будут проверяться. Вот тут уже совершенно непонятно. Одно дело — проверить достижение какого-то результата. Но что значит проверить тему? Вот проходите вы тему «Плоские, круглые, кольчатые черви» на биологии или «Международное движение Красного Креста и Красного Полумесяца» на обществознании. Что по этим темам у вас должны проверить? Строение червей? Их происхождение? Как все эти существа уживаются друг с другом? Когда возник Красный Крест? Кто там сейчас руководитель? Чем эта организация занимается сейчас? Совсем непонятно. Проверят и всё тут. И таких тем десятки тысяч на курс девятилетней школы.

Еще одна, казалось бы, деталь. Стандарт жестко предписывает, какие выводы должны быть сделаны из прочитанного или услышанного. Почему-то о любви и смерти надо говорить после прослушивания произведений В. А. Моцарта и М. С. Березовского, а заметить «внутренние противоречия в душе человека» можно после погружения в музыку Ф. Шуберта, Ф. Шопена и С. Рахманинова. Были бы этим довольны великие композиторы? По литературе: тема «доброты и человечности как альтернативы жестокости войны» должна быть рассмотрена именно на «Кавказском пленнике» Л. Н. Толстого, а тема «ответственного отношения человека к окружающему миру» именно на рассказе «Кусака» Л. А. Андреева. Да и на математике умение выделять этапы решения задач отрабатывается именно на задачах про покупки или движение. А если учитель предложил детям задачи про землекопов или бассейн — всё, уже нарушение стандарта. В чем смысл? В том, чтобы продвинуть какие-то учебники на рынок? Возможно, но малоперспективно. Ведь по этим лекалам теперь любое издательство напечатает унылые, но одинаковые учебники. А если министерство их не включит в федеральный перечень, легко выиграет суд. Так просто проблему качества учебной литературы не решить, ухудшить — легко.

Конечно, такая детализация тем сковывает методические свободы учителей, заставляет их действовать шаблонно, провоцирует начетничество. Скукота в классах, боязнь проверок, дисциплинарная дрожь — неизбежны. Но самое опасное, конечно, вот эта предзаданность суждений, предрешенность выводов. Отсутствие мышления и следование необдуманным правилам. Никакой диалектики. Наши коллеги сделали контекстный анализ слов, употребляемых в стандарте, результаты вы видите.   

Что делать? Очень просто:

1. Тщательно обсудить и доработать образовательные результаты. Где-то сделать их более подробными, где-то менее, консенсус возможен, хотя и не быстро. Правда, постепенно, год от года их тоже надо будет корректировать, потому как нормальной системы мониторинга качества образования пока в стране нет. А выдумывать результаты исключительно из головы, не обращая внимание на реальную практику, — калечить детей.

2. Отказаться от стандартизации тем для изучения. Это глупая и крайне вредная идея. Все страны мира от этого отказались как от бесперспективного и бесполезного подхода.

Больше ничего серьезного делать не нужно.

NB: Одна деталь. В процессе дискуссий о новых стандартах часто говорят о «содержании образования».  Это весьма сложное понятие, которое все воспринимают очень по-разному. Когда говорят о «базовом содержании образования» — еще сложнее. Поэтому я это понятие здесь пока не использовал.

Подробнее: https://snob.ru/profile/27400/blog/135581

 

Дальнейший текст доступен только читателям Завуч.инфо
Пройдите бесплатную регистрацию на портале (или войдите в свой профиль),
и читайте полные версии новостей без ограничений.
ЗарегистрироватьсяВойти
Хотите узнавать первыми обо всех изменениях, касающихся
жизни учителей? Подписывайтесь на наш инстаграм ЗДЕСЬ

Вы должны залогиниться прежде чем оставить комментарий.

Комментарии
Пользователь

Главная проблема: учить надо одному, а проверяют совсем другое!

28 марта 2018, 17:39
Пользователь

Стандартам нужна серьезная доработка, они принимаются пока для того, чтобы резко увеличить прибыл издательству

28 марта 2018, 11:07
Пользователь

да сам стандарт и не важен - движуха против - вот оно

27 марта 2018, 23:25